Reviews

Por más que la propuesta sea brindar vértigo y frenetismo todo el tiempo, la película lejos está de resultar al menos un digno pasatiempo que entretenga en lo más básico que uno puede pretender: evasión y diversión simplista.

El argumento es muy rutinario, típica película épica de odiseas enmarcadas en contextos mitológicos, donde un grupo de héroes deberán salvar a todos de las malvadas "garras" de villanos despiadados. Nada nuevo, nada trabajado con inteligencia ni originalidad, ni siquiera lo fantasioso ni los seres sobrenaturales que aparecen en el relato logran cautivar en algo la atención del espectador. Menos en pleno 2012 donde casi todo ya fue visto e inventado dentro del cine fantástico de evasión.

La primera a mí me pareció con más trama y más sustancia, inclusive mejor que la versión clásica. Esta secuela es pura acción convencional, muy floja, no te sorprende nada porque estamos en 2012 donde ya hay que ingeniárselas mucho para innovar y ofrecer algo distinto que te llame la atención. Argumento más simple que el mecanismo de un chupete ... Me aburrió.

Moralinas de fondo: - El valor de las palabras, no por hablar mucho se dice tanto, la cantidad no hace a la calidad. - El vencer el egoísmo y el materialismo para dar lugar a las cosas del alma.

Una comedia que no hace reír, excepto en muy contadas ocasiones. No hay chistes efectivos.

Un guión bastante absurdo que no resiste análisis lógicos en las conductas del personaje principal, tampoco divierte si no nos lo tomamos en serio.

Una temática dramática de fondo que tiene un trillado y barato tufillo a corriente espiritual new age o a manual de autoayuda y superación personal.

Eddie Murphy aparece en su típico personaje bufón repleto de histrionismo y de morisquetas. Para algunos puede que sirva para al menos sostener el débil argumento que hay de fondo, para otros será la gota que rebalsa el vaso y que termina de irritar durante el visionado del filme.

Clark Duke (el aprendiz de agente comercial) logra un discreto papel secundario, algo del montón, pero viendo el bajísimo nivel del filme es como para destacarlo.

Entretenimiento no hay, es apenas un flojo pasatiempo, un filme que se mira sin siquiera pensarlo y que se descarta muy rápidamente porque sus situaciones son muy fácilmente olvidables.

2.50

Gran trabajo en los protagónicos, se destaca obviamente John Cusack como Edgar Allan Poe y la actuación de Luke Evans como el detective Fields. Alice Eve es apenas una cara y un cuerpo bonito que acompaña la historia.

Magnífica recreación de época: vestuario, decorados, arreglos de escenarios.

Ambientación oscura y lóbrega en todo momento, filme repleto de atmósferas góticas donde el romanticismo y lo macabro aparecen en partes iguales.

No hay practicamente momentos gore, excepto algún que otro pasaje donde sí aparecen algunas secuencias sangrientas.

El filme al menos te mantiene atento al relato, aunque hay que decir que no tiene mucho de especial en su intriga que ya no hayamos visto, encima en su resolución el factor sorpresa no estimula demasiado ni sorprende.

Le faltó inventiva y lucidez a la trama, la cual te logra interesar pero hasta ahí nomás, pues le falta garra y alma a la historia del asesino serial. El argumento es un poco intrascendente y trillado, se lo olvida fácilmente al no tener elementos destacados que sorprendan.

No se hagan ilusiones de ver una destacada película sobre asesino serial e investigaciones detectivescas, pues se verán defraudados. Aunque sí debo reconocer que la cinta apenas cumple con brindar un digno pasatiempo, pero nada más.

¿Qué decir de este pobre tanque comercial de cine evasión? Alienígenas que atacan sin motivo desarrollado, nada de explicaciones.

Personajes jóvenes y atractivos físicamente que son los mesías que salvan el mundo.

Las típicas historias de superación personal.

Muy buenos efectos especiales y bastante acción.

Poca lógica en algunas conductas de los personajes.

Puede tener algo de suspense para el público joven que recién empieza a ver cine, pero para los que somos ya veteranos mirando cine de ficción-evasión nos suena todo muy repetitivo.

Lo nuevo: que el ataque y la invasión extraterrestre se dan mayoritariamente en el agua.

Hay momentos en que el filme roza el ridículo y hasta pareciera que son los propios guionistas los que pretenden reírse de su propio libreto.

Varias moralinas y heroísmos irrisorios e inverosímiles.

Liam Neeson es un engaño, no aparece prácticamente nunca en el filme.

Resultado: 3.50

Un gran blockbuster del 2012, no sólo por su alto presupuesto y por la gran cantidad de secuencias de acción memorables, sino que también por la gran cantidad de personajes sumamente atractivos que se dan cita en el argumento del filme (no era fácil juntarlos a todos y que el argumento tenga sentido).

Pocas veces vimos a tantos superhéroes juntos en una película, pocas veces hemos asistido a tantas escenas visualmente impactantes. Por tanto es un filme coleccionable desde ese aspecto, aunque lamentablemente la trama no sea nada más que normalita y efectista, la cual sólo pretende entretener y brindar un mero pasatiempo ya que no tiene mucha elaboración ni elementos destacables que llamen la atención más de lo normal.

Otro aspecto a mejorar hubiese sido poder encontrar un supervillano más atrayente e incitante que Loki, ya que para mi gusto el filme presenta demasiados superhéroes y pocos antagonistas principales.

El filme presenta frenetismo de principio a fin, aderezado con algunos toques humorísticos discretos que no desentonan y que le otorgan una atmósfera distendida a un producto arrollador en lo visual y en el ritmo narrativo.

En fin, sumamente recordable por sus aspectos técnicos y por la capacidad de Joss Whedon para armar un cóctel de personajes de manera aceptable y sin caer en el ridículo.

¿Qué le faltó? Mayor profundidad y algo de complejidad en la historia, escasearon los elementos sorpresas, faltaron las ideas originales e imaginativas y no hubo demasiado trabajo de planificación en el guión, el cual sólo es funcional y se conforma con entretener con altas dosis de acción y efectos especiales.

Esta versión moderna de los tres chiflados divierte, y aunque no todos sus pasajes son tan inspirados como para lograr la carcajada, se puede decir que a grandes rasgos es un filme que te mantiene una sonrisa en el rostro.

La base del humor es la idiotez y el slapstick, y a decir verdad, ambos aspectos funcionan bastante bien en este filme. Creo que nadie mejor que los hermanos Farrelly para poder sacar adelante un proyecto de esta índole.

Los actores cumplen muy bien en caracterizar a los personajes originales, conservando los gestos y los tics de los mismos a la perfección.

El arreglo estético y el maquillaje también están en buena sintonía con las características tan particulares de la serie de 1930.

Si algo hay que criticarle algo de negativo es que la historia no es tan absurda y tontona como para resultar lo suficientemente delirante como sí lo eran por lo general las temáticas de los episodios de la serie original.

Si bien no es comedia disparatada antológica, sí que te hace pasar un rato ameno y te hace recordar con cariño y nostalgia a aquellos maravillosos personajes clásicos conocidos como los tres chiflados Moe, Larry y Curly.

No creo que sea acertado tildar de infantil al argumento, sabemos muy bien que la obra original era apta para todo público y por ende este producto es bastante fiel y está en consonancia con esa característica.

El producto final logra para mí un interesante, no llega a destacarse ni a ser una cinta para coleccionar, pero sí que en parte conserva el espíritu de la serie y nos hace tener sentimientos nostálgicos. Ya por ello se merece para mí un 6 de valoración.

A comparación con la cinta animada de 1961 se nota que esta película "live action" carece del sentimentalismo que sí viéramos en aquel clásico de la Disney.

Stephen Herek consigue llevar a la pantalla un filme dinámico, bastante entretenido, con una enjundiosa banda sonora ambiental que se condice correctamente con el tenor de las distintas alternativas narrativas que aparecen en el relato, con una Glenn Close sumamente convincente como villana, con suficientes toques humorísticos (esencialmente del tipo slapstick), con conseguidos ambientes escenográficos y atractiva factura visual … pero muy lejos está de poder tener el nivel del clásico animado donde la carga discursiva con moralejas incluidas hacía poner los sentimientos del público a flor de piel.

Lo mejor: Glenn Close, una villana que exuda crueldad por cada uno de sus poros. La actriz demuestra mucha capacidad para ponerse en la piel de Cruella De Vil.

Lo peor: que la cinta no sensibiliza como era de esperarse, pues hay demasiada acción y bastante abuso del humor con violencia física y porrazos, mientras que la parte sentimental no aparece nunca en todo su esplendor como sí ocurriera en el clásico de 1961.

5.50

Western repleto de acción, teñido con algunos toques cómicos, con algunos elementos distintivos que llaman la atención (varias escenas con desnudos, Lee Van Cleef en la piel de un personaje no tan villano como nos tiene acostumbrado, el imponente físico del morocho y jugador de fútbol americano estadounidense Jim Brown, lo explícito de algunos desnudos de la bella actriz Marianna Hill, vibrantes secuencias de acción con cañonazos y tiroteos al por mayor, una tensa relación amorosa interracial).

La trama es directa y no se anda con rodeos, se presenta como un Buddy film (película de amigos) enmarcado en el contexto del western (con el tema de la revolución mexicana de fondo), en el cual además de sorprendernos con las circunstancias antes descriptas también se nos ofrece mucha acción y una clara moraleja en contra de la ambición desmedida y la enfermiza fiebre del oro que lleva a la perdición y a las guerras al ser humano.

En fin, un western que te entretiene, que te sorprende en varias ocasiones (sobre todo por el tema de los desnudos), que te estimula con conseguidas secuencias de acción y que si bien no tiene alternativas muy originales y trabajadas en su argumento al menos el mismo es lo suficientemente efectista como para mantenerte atento al relato todo el tiempo.

Otro aspecto positivo es la química de la pareja de actores protagonistas Lee Van Cleef y Jim Brown. Patrick O'Neal logra también encarnar a un sólido y convincente villano.

Aventura fantástica-épica muy ligera y efectista, la cual cuenta con un logrado apartado infográfico pero con muy poca sustancia narrativa que llegue realmente a interesar al espectador.

Hay mucho de efectos especiales, de cuerpos torneados, de aventuras épicas, de héroes que asumen misiones salvíficas y mesiánicas, de ritmo frenético, de logrado uso del 3D, de ambientación sugerente y secuencias visualmente atractivas para ser disfrutada en los grandes cines Imax… Pero hay poco de novedoso en sus extensos 132 minutos de metraje, y casi nada que pensar en una historia súper resultona que sólo pretende de manera efectista brindar un mero espectáculo de entretenimiento banal sin poder lograr gran emotividad en la platea.

Es una película muy llamativa por su apartado técnico y por su impronta estética, pero lamentablemente no llega a ser lo suficientemente conseguida en su aspecto narrativo como para llegar a entusiasmar más de la cuenta. En mi caso, como me considero un espectador bastante experimentado en este tipo de películas, ya que llevo varios años mirando cine fantástico de acción-evasión, terminé no sintonizando demasiado con la historia, ya que la misma es muy convencional, simplona y no aporta prácticamente nada de original ni estimulante como para enganchar y emocionar.

El filme propone vértigo sumamente inverosímil.

Al principio pensé que se trataba de un thriller intenso y emotivo, desarrollado en espacios reducidos y con atmósfera opresiva al mejor estilo "Phone Booth" de Joel Schumacher. Pero poco a poco me fui encontrando una película demasiado artificiosa, la cual te va ofreciendo varios giros sorpresas en el guión pero los mismos son tan delirantes que resultan inverosímiles y atentan fuertemente contra el sentido común de cualquier espectador que mínimamente piense lo que está visionando.

Pero no sólo que no es nada creíble en las situaciones que presenta, este filme también resulta bastante tontón y hasta llega a ser ridículo, sobre todo en sus pasajes finales.

La interpretación de Sam Worthington es sin dudas lo mejor del filme, junto con alguna toma aérea que consigue provocar mareos por las alturas. La puesta en escena también demuestra cierta habilidad del director para mostrar la acción desde ángulos sugerentes, pero hay tanto absurdo, tantas situaciones estúpidas e inverosímiles, tantas alternativas gratuitas y muy traídas de los pelos (sobre todo los escotes y la sensual vestimenta de Genesis Rodriguez –la hija del "Puma"-) que por un momento pensé que se trataba de una comedia disparatada. Es imposible tomarse en serio lo que nos plantea el filme, por ende esto último sumado a algunas dosis de humor bobalicón que aparece en el filme terminan echando a perder todo el clima de suspense y tensión que se pretende en vano generar.

El puzzle argumental propuesto puede que sea ingenioso y original, pero es tan disparatado que terminamos riéndonos de sus excesos y absurdos.

Ed Harris está tremendamente desaprovechado interpretando un personaje sin desarrollo, además me sorprendió lo avejentado que está.

3.50

Una secuela que no está a la altura de la primera parte, en parte porque ya no existe el factor sorpresa y no resulta novedoso ver a los personajes con esta impronta más desenfadada y en plan de héroes de acción, por otro lado la historia no posee gran atractivo y no termina de entusiasmar en la medida de lo esperable (nada de especial posee), el guión nunca genera misterio ni promueve intriga en el espectador, si bien hay mucho ruido y vértigo pocas veces te logra estimular, los personajes femeninos están de florero en la trama, tampoco el humor y la química entre los actores principales es del mismo nivel de la primera entrega.

Por todas esas razones para mí esta secuela está bastante por debajo de aquella película de 2009 donde Guy Ritchie nos ofrecía un original y novedoso retrato de los personajes clásicos de Holmes y Watson.

¿Qué se puede citar a favor? El apartado técnico y visual está logrado, la recreación de época, el diseño de arte y el vestuario son de primer nivel, las actuaciones (además de las de Robert Downey Jr. y Jude Law hay que destacar la correcta labor de Jared Harris como villano antagonista).

Algunas consideraciones más: Me pareció una cinta muy bien decorada, pero sin alma y sin atractivo en lo que cuenta.

También es para criticar la poca participación en pantalla de la bella Rachel McAdams, quien en los pocos minutos que tiene en pantalla cautiva todas las miradas y es el centro de atención.

Las secuencias del tiroteo en el bosque (hechas para destacar el 3D del filme) son sin lugar a dudas lo más logrado visualmente de esta cinta.

4.50

Comedia sin muchas más pretensiones que combinar pasajes de acción propia del cine de agentes secretos entrenados, con ciertos chistes delirantes y con algunas cuotas de romance liviano y superficial tan características de las comedietas románticas de Hollywood.

Si hablamos de las interpretaciones hay que decir que están correctas. Los tres actores principales cumplen satisfactoriamente sus roles. Quizás elija como mejor la actuación de Tom Hardy, ya que es la más espontánea, mientras que Chris Pine por allí empalaga con tanta sonrisa en pantalla. Reese Witherspoon aparenta ser un poco mayor para un papel de estas características, aunque hay que reconocer que su edad no desentona tanto en comparación con las de los otros dos actores que coprotagonizan este filme. Éstas son las pegas que le encuentro en este aspecto, pero en general puede decirse que las interpretaciones cumplen y brindan un espectáculo pasable y convincente.

La cinta te ofrece acción, pero no en demasía, pues el filme se dedica más a ofrecer situaciones cómicas que buscan la risa del espectador. Puede decirse que a grandes rasgos la cinta tiene sus momentos divertidos, aunque carcajadas es muy difícil que consiga. Las escenas de acción están logradas, y aunque no son memorables, puede considerarse que están a la altura de las circunstancias para lo que uno espera de este producto.

Los apartados técnicos y la puesta en escena también nos demuestran que estamos en presencia de una película competente, los efectos especiales están a la altura y el ritmo narrativo es lo suficientemente saludable como para mantener al espectador enganchado en la propuesta argumental.

Quizás el principal problema del filme radique en la lucidez del guión, el cual no tiene mucha chispa como para sobresalir y destacarse. Es un argumento apenas efectista que logra mantenerte atento, no te aburre, pero nada más, pues a las pocas horas de visionado el filme el mismo es fácilmente olvidable.

Algo positivo es que esta cinta para mí no es tan predecible como era de esperarse. Yo al menos no pude anticiparme y descubrir la resolución del conflicto narrativo. Además hay que decir que por suerte esta película no es tan edulcorada y ñoña como la mayoría de las comedias románticas que salen al mercado.

El argumento es un disparate si lo analizamos lógicamente, pero no creo que eso sea algo para reprochar ya que esta película nunca pretende tomarse en serio a sí misma. Es fundamental tener tolerancia y estar predispuesto a ver un argumento muy licencioso para poder sintonizar con el tipo de humor que se ofrece en esta obra.

5.50

¿Por qué se empecinan en seguir maltratando tanto al género del terror?

Este tipo de filmes, si no resultan creíbles, es imposible que metan miedo. Y ése es el principal defecto de "The Devil Inside", que a pesar de ser un falso documental uno nunca termina de creerse y tomarse en serio nada de lo que se muestra.

Este filme lo único que consigue es seguir lastimando más aún al tan castigado género del miedo. En esta ocasión el formato elegido es el del falso documental y el subgénero del horror que se fustiga es el de posesiones y exorcismos.

William Brent Bell con su filme "The Devil Inside" demuestra a las claras cómo con mucha impunidad se puede sacar al mercado un producto que termina faltándole el respeto al espectador que espera una película inteligente que le dé miedo.

El filme nunca resulta creíble, las alternativas que dan vida a la historia terminan siendo absurdas, los intentos de dejar críticas hacia la Iglesia como institución son muy torpes y traídos de los pelos como para que el espectador se los tome en serio, y el guión al final termina siendo un delirio tan improvisado en su confección que se termina dejando un amargo sabor de boca.

Miedo no causa, ni tampoco resulta real a pesar de que el formato del falso documental busca lograr una atmósfera hiperrealista. Por allí se podría rescatar como positivo a algunas de las actuaciones y a determinados pasajes en donde el filme pone de manifiesto los efectos visuales que dan vida a lo sobrenatural que aparece en el relato.

Lo peor: no aporta nada de novedoso, no genera zozobras, no inquieta, no mete miedo, no resulta creíble, es ridícula de tan inverosímil e incoherente que es en su argumento, y el final es lamentable. El abordaje del tema ciencia versus religión está también entre lo negativo, pues es tan ridícula la forma en que está encarado el tema que es imposible no terminar riéndonos de los disparates que aparecen en el relato.

Lo que al menos está algo conseguido: algunas actuaciones y algunos efectillos especiales. El filme además por allí se torna un poco más violento y sangriento que de lo normal en este subgénero.

En fin, el que diga que con esta película pasó miedo es porque: a) Es un mentiroso. b) Nunca antes vio un filme de terror en serio. c) Se asusta por cualquier cosa.

Película bastante pesada y densa, desplegada en clave de comedia romántica con fuerte tufillo a película de autoayuda existencialista.

Este filme nos cuenta una historia de personas a las cuales se les niega la felicidad en el amor, pues se trata de gente extraña con cierta disfuncionalidad en sus relaciones amorosas.

Los conflictos sentimentales, la depresión, la falta de capacidad para entablar relaciones afectivas aceptables y estables, la inestabilidad emocional, la complejidad en los vínculos amorosos son algunos de los temas más abordados en esta cinta.

Las características destacadas de este filme son su impronta bohemia, su música melancólica, el tono serio y pesimista, la excentricidad de los personajes, la actuación seria de un Steve Martin que escribe y protagoniza su propia novela trasladada a la gran pantalla.

Si bien es una película que busca ser profunda y dejar algunas moralejas, a mí me pareció bastante densa y soporífera de ver, pues por su atmósfera existencialista y su tono excesivamente melancólico se hace bastante tediosa de soportar.

Lo mejor: que no es una liviana comedia romántica más. Lo peor: que se hace pesada y llega a cansar de tan densa que se torna. Lo curioso: ver a Steve Martin en un rol serio y no como el típico comediante que solemos ver.

La idea de plantear un filme existencialista con bastante profundidad era buena, pero la forma en que está presentada la trama no me terminó de convencer y no me llegó a calar hondo en mi sensibilidad.

Algo más: Steve Martin está muy serio y para mí no encaja en este tipo de papel. Claire Danes no es tan linda para mí como a todos les parece. Jason Schwartzman irrita con un personaje demasiado tontón.

4.50

Nunca me pareció una saga que le haga justicia al cómic, pues sus adaptaciones cinematográficas de principios de la década del noventa eran demasiado chapuceras y hechas a las apuradas. Esta tercera parte es indudablemente la peor, ya que los personajes están ridiculizados al máximo y la trama es un despropósito sin pies ni cabeza.

Está bien que el filme no pretende otra cosa que reírse de sí mismo, pero el alto nivel de estupidez que aparece en el relato es difícilmente tolerable dado que nada de gracia, comicidad ni encanto posee.

Las situaciones que dan vida al argumento son demasiado improvisadas y traídas de los pelos, el humor no funciona, el frenético dinamismo no resulta entretenido, las coreografías de lucha y las escenas de batallas cansan y no aportan nada nuevo, la puesta en escena y la ambientación son cutres y deslucidas, el sarcasmo de los diálogos y los gags rara vez funcionan y en vez de causar gracia terminan resultando repelentes de lo bobalicones y ñoños que resultan.

¿Lo mejor? Paige Turco estaba muy bonita.

3.50

Si ya para mí la primera parte de esta saga era bastante ñoña, mucho más lo es esta secuela donde sus circunstancias adoptan un matiz más fantasioso, exagerado y bobalicón aún.

No sólo el pueril desarrollo de personajes, sino las absurdas situaciones en general que dan vida al guión son las que terminan de conformar un filme tonto e impresentable por donde se lo mire. Para colmo de males, los "genios" que eligen los nombres con el cual también se conoce a este título en España han terminado de rematar cualquier atisbo de seriedad o de esperanza de poder visionar un producto competente ("Las tortugas ninja II: El secreto de los mocos verdes").

Vista hoy día no soporta ningún tipo de análisis ni contemplación, pero le termino dando un 4 por lo que significaba este fenómeno verde cuando estaban en auge allá por finales de la década del ochenta y principios de los noventa.

Además hay que reconocer que no aburre de tan tonta y ridícula que es, porque además es un filme que se termina riendo de sí mismo y porque también es bastante atractiva de ver ya que posee bastante acción y un digno trabajo de vestuario y de disfraces.

La aparición de Vanilla Ice y su tema "Ninja Rap" tampoco aporta demasiado de atractivo a un producto final que posee mucho dinamismo pero muy poca efectividad a la hora de entretener y divertir.

Un filme que técnica y artísticamente deja bastante que desear. Su argumento es bastante simplón, la historia resulta bastante infantil y su sentido del humor es zonzo.

Pero claro, hay un valor nostálgico muy importante para con los personajes de las tortugas ninjas (recordemos los juguetes, la serie de dibujos animados, el cómic), y es por ello que uno no puede dejar de disfrutar al verlos en la pantalla grande, aunque el filme no esté a la altura de las circunstancias como uno pretendía.

Los efectos especiales y los apartados técnicos no son de primera línea por ser un filme de 1990, la historia también está pensada muy a las apuradas e incluso el delineamiento de los personajes es demasiado simple e infantil. El sentido del humor no funciona del todo y resulta bastante ñoño, y obviamente que el filme no soporta muy bien el paso del tiempo, pues vista hoy día nos damos cuenta de que ha envejecido mal y que no le hace honor ni al cómic ni a la serie de dibujos animados.

Por otro lado también reconozco que esta película no tenía mayores pretensiones que brindar un simple entretenimiento, quizás desde ese punto de vista la cinta debería alcanzar el aprobado, pero tampoco me cabe ninguna duda de que se podría haber hecho algo mucho mejor de lo que lo terminó haciendo el director Steve Barron en 1990, los personajes se lo merecían.

La trama tampoco entusiasma demasiado, es bastante lineal y rústica en su confección argumental, lo cual no estimula mucho en sus pasajes de acción ni tampoco causa gracia en sus ratos cómicos.

Algo para rescatar son los trajes y los arreglos estéticos para dar vida a las tortugas, la verdad que en ese aspecto el filme al menos resulta aceptable, sobre todo si tenemos en cuenta que no se usó tecnología digital para ello.

4.50 es para mí la nota justa.

No es un western de esos que te seducen con muchos tiroteos ni con villanos malosos que andan delinquiendo por todos lados. Quizás sí la figura del personaje interpretado por Gary Cooper sea el típico y estereotipado héroe del lejano oeste, un hombre apuesto y con férreos principios de vida que busca hacer justicia y que de paso enamora a la actriz principal de turno como para imprimirle la cuota romántica al filme.

El tema de la cinta es la cruenta lucha por los territorios y los conflictos de intereses entre ganaderos y colonos que desean cultivar la tierra en tiempos de la América pionera. La incapacidad de poder convivir sanamente entre agricultores y vaqueros dará lugar a que haya constantemente inconvenientes y disputas. Es allí donde la figura del "juez" interpretado por Walter Brennan cobra vital importancia, pues es un personaje sumamente atractivo y repleto de matices donde se combina el despotismo, la picardía y el sentido del humor.

Con esta figura del juez que abusa de su autoridad el director William Wyler quiere dejar en claro lo endeble que era el sistema judicial y legal de aquella América de 1880. Ello para mí es el principal objetivo del filme, dejar un mensaje crítico sobre ello.

Lo mejor de la cinta para mí es la oscarizada interpretación de Walter Brennan por un lado, y la presencia escénica de Gary Cooper por el otro.

El desarrollo del personaje que interpreta Walter Brennan también está entre lo más destacado de la película, pues si bien se trata de un autoproclamado "juez" despiadado que dictamina justicia de acuerdo a sus intereses también hay algo de su personalidad que te termina sensibilizando y hasta consigue sacarte alguna sonrisa.

También hay que destacar la gran dirección y puesta en escena de William Wyler, quien demuestra toda su capacidad para rodar otorgándole intensidad, belleza y fuerza a cada una de las secuencias filmadas.

La historia de la película es bastante común y no tiene mucha elaboración en su tejido argumental, pero al menos hay que reconocer que te mantiene entretenido ya que resulta bastante dinámica y llevadera.

6.50

Película española donde se intenta copiar el formato y el estilo del thriller y el cine negro estadounidense.

A grandes rasgos es una película que oscila entre el regular alto y el aceptable de valoración, se nota que el director Enrique Urbizu supo emular bastante bien la impronta norteamericana con la que se ruedan los policiales de la gran industria de Hollywood, pero nada más que eso hay en este filme.

Quizás por allí la cinta peque de ser un tanto inverosímil y algo compleja y confusa con los numerosos pormenores que dan vida al conflicto narrativo, pero a grandes rasgos es un filme que se disfruta, que no aburre, que posee un saludable ritmo narrativo, un montaje y una puesta en escena muy fluidas y competentes, convincentes actuaciones y un discreto apartado técnico (se nota que no llega al nivel de las grandes producciones mainstream pero al menos no resulta cutre en ese aspecto).

"La Caja 507" es una película que si bien no te entusiasma demasiado al menos te mantiene atento al relato esperando la resolución de una historia repleta de trama criminal, corrupción política e inmobiliaria, mafia internacional, negociados sucios, ajustes de cuentas y fraudes varios.

Lo mejor: que Antonio Resines (su jeta es idéntica a la de Homero Simpon) y José Coronado logran darle la convicción suficiente a este thriller con temática criminal. Ambos no tienen nada que envidiarles a los grandes actores estadounidenses, pues consiguen sólidas y creíbles interpretaciones. Quizás sí se pueda achacar la dicción (o capaz que sea problema de micrófonos) porque hay diálogos que no se llegan a comprender del todo lo que se dice.

Lo peor: que la historia por allí se complica demasiado en sus detalles como para poder seguirla sin problemas, faltó mayor claridad a la hora de narrar. También encuentro al relato en partes algo inverosímil.

4.50

Esta cuarta entrega de la saga de los mutantes caníbales resulta ser una entretenida y muy dinámica oferta de escenas gore bien presentadas desde el aspecto visual y con gran ambientación escenográfica para contextualizar la historia (manicomio abandonado en el medio del gélido bosque repleto de nieve y azotado por fuertes tormentas).

Si bien es un producto de bajo presupuesto sacado directamente al mercado del videohome y con argumento muy básico y lineal, también hay que decir que es una película intensa y vibrante, repleta de alternativas sumamente viscerales y violentas bastante conseguidas a nivel técnico.

Lo mejor de esta cinta es su alto nivel de truculencia, es un filme que irradia gore y escenas macabras en todo su metraje. También hay que mencionar como punto alto la lograda ambientación escenográfica, lo cual le da un plus a la historia ya que resulta muy atractivo de ver un filme sobre tres despiadados mutantes caníbales que se van cargando a un grupo de cachondos jóvenes que se hallan atrapados en un manicomio aislado por una fuerte tormenta de nieve.

Entre los puntos bajos hay que mencionar que la trama no aporta nada nuevo, si bien hay un intento de desarrollar un argumento que explique un principio a la historia que ya conocemos de los tres mutantes, el mismo es muy básico y limitado. El filme se dedica rápidamente a lo suyo: mostrar sangre y vísceras (con algunas escenas de sexo que obviamente no podían faltar en un producto de estas características) y se olvida de intentar ofrecer mayor detalle en las explicaciones que una precuela necesita.

En fin, un filme que no decepcionará a los amantes del terror gore, pues posee muchos pasajes violentos y además ofrece varias secuencias muy conseguidas a nivel técnico por ser un producto clase B.

4.50

El cine enseña cosas, cómo que no. Mirando "Missing in Action" aprendemos que no sólo al muñeco diabólico Chucky no hay que molestar, tampoco se nos debería ocurrir meternos con el karateca barbudo Chuck Norris si queremos seguir con vida.

Típica película de acción donde un "macho-man" (en este caso se trata de Chuck Norris en el papel del coronel Braddock) anda soltando golpes, disparos y diálogos punzantes por doquier.

El guión del filme es tan limitado y delirante que termina siendo muy cursi y grotesco en su propuesta argumental, de esa forma acaba lastimando a la inteligencia del espectador (sobre todo el desenlace, el cual es tan disparatado e inverosímil que ni siquiera un crío se lo cree).

Aunque no sólo el final es un delirio, casi todo lo que se muestra en el filme es una sucesión de despropósitos alevosamente exagerados que terminan insultando no sólo al cine, sino también al sentido común de cualquier persona con sus facultades mentales conservadas.

Más allá de que la película es inverosímil y ridícula de principio a fin si se la piensa sólo un poco, que está hecha para el absurdo lucimiento de Chuck Norris, que aborda de manera liviana y superficial un tema serio como fue la guerra de Vietnam, que aparece mucho torso desnudo del machote totalmente gratuito, que la trama irradia un repugnante machismo y mucha grasienta testosterona por todos sus poros... también el argumento termina aburriendo porque ni siquiera su acción y sus escenas explosivas y pirotécnicas te emocionan ni te entusiasman. El ritmo del filme no estimula nunca, algo muy grave para una cinta de acción. Gran culpa de eso lo tiene el pobrísimo argumento que se presenta de fondo, lo cual no hace más que reafirmar que siempre hace falta para divertir al espectador un guión lúcido y elaborado, inclusive para una simple película de acción sin más pretensiones que las de ofrecer un entretenimiento básico.

¿Qué es lo que termina dándole un 3,5 a este engendro disfrazado de película? Que Chuck Norris causa gracia porque es una leyenda humorística viva, es el símbolo del superhombre capaz de hacer todo lo imposible que puedas imaginarte. Ello hace que termines tomándote a broma los delirios que aparecen en pantalla, y en cierta forma, si uno está bien predispuesto, puede hasta caerte simpático un fanfarrón como Chuck Norris, un gran karateca camuflado de actor.

3.50

En este filme hay clichés para hacer dulce, pero al menos no es una cinta con terror visceral gratuito.

Cinta donde sobresale el terror sugerido y donde prácticamente no hay nada de horror explícito y sangriento.

Es una película que te mantiene atento, aún cuando en la mayor parte del filme se abusa del recurso tan manido de los sustillos fáciles generados por subidones de volumen o por apariciones sorpresivas.

La historia es bien simple, previsible y con bastantes toques inverosímiles. La misma se estira como un chicle alargando sus alternativas hasta el máximo. El filme basa su propuesta en la intriga a la vieja usanza, usando los escenarios sugestivos, los ruidos, los silencios, la oscuridad, y las apariciones repentinas como estrategia para conseguir asustar y mantener en suspenso al espectador.

Otro tema para comentar sobre este filme es la aparición del actor principal Daniel Radcliffe, conocido por interpretar a Harry Potter, quien aquí consigue su primer protagónico tras la saga de los magos. La verdad que su desempeño es aceptable, si bien su papel no requirió de gran esfuerzo dramático como para evaluarlo de manera más completa, al menos se nota que pudo cambiar de registro y supo dotar a su personaje con los sentimientos necesarios como para resultar creíble en todo momento.

Los puntos más altos del filme son la ambientación (magnífica la casona aislada y sus alrededores), la dirección de arte, la recreación de época, el diseño de vestuario, la fotografía, el uso del sonido y de los ambientes góticos para generar zozobras. La banda sonora también es algo para destacar, la misma es una partitura que también contribuye a generar un ambiente turbio y oscuro, donde el peligro acecha en cada rincón y en cada momento.

Si bien es una película mínimamente efectiva como thriller de terror, no tiene nada de particular en su argumento como para ser recordada de manera especial. Por eso se queda en un aceptable 5,50 de valoración final.

Comedieta romántica muy irregular, la cual no aporta con su historia nada original ni novedoso que llame demasiado la atención ni que cause gracia.

El objetivo del filme es reivindicar precisamente aquello que aparentemente critica, así los personajes, "anti-románticos" por excelencia, irán poco a poco aprendiendo de los "beneficios" que poseen el amor verdadero y la sinceridad en los sentimientos. Así el filme cambia de registro constantemente, pasando de la clásica comedia verde a la ñoña comedieta romántica que tantas veces hemos visto.

Película fallida que por un lado intenta ser liviana, desinhibida y graciosa mientras que por el otro pretende ser reflexiva, seria y profunda.

El sexo sin compromisos, las relaciones de pareja ocasionales, la amistad que se mezcla y se confunde con el romance, y demás "yerbas" románticas que se desprenden de las relaciones de pareja son el núcleo central del argumento. Sólo el tema de la demencia senil de uno de los personajes secundarios se aleja de la temática central del filme, y quizás sea lo mejor abordado y lo más profundo y serio del relato.

El problema de esta película es que no es divertida en sus momentos picantes, pícaros y juguetones, y termina resultando demasiado convencional y previsible en sus pasajes románticos y serios.

La pareja protagónica le pone mucho entusiasmo y posee la química suficiente como para sacar adelante a esta película desde las actuaciones, aunque lamentablemente ello se ve afectado por la cursilería y la falta de ingenio en la concepción del guión.

3.50

De lobos, detectives, indios, instintos asesinos… todo con un solapado mensaje crítico ecologista de fondo. De eso va el filme.

"Wolfen" no es una película muy entretenida, quizás hasta se la pueda tildar de reiterativa y monótona en su desarrollo argumental.

Eso sí, "Wolfen" está abordada de manera seria (al menos su historia está presentada de forma más sobria y aplomada que la reconocida "An American Werewolf in London"), mezclando el género policial de detectives que siguen pistas con las típicas situaciones propias de los ataques de hombres lobos.

Este filme está desplegado a ritmo bastante pausado, presentando una historia que no resulta muy emotiva que digamos, donde lo mejor viene de la mano de algunos diálogos sarcásticos y corrosivos que poseen algo de punzante sentido del humor.

También al final puede leerse entre líneas (el filme es bastante metafórico y utiliza mucho los simbolismos) algo de mensaje ecologista pro-fauna defensor de lo natural e instintivo, aunque esa moraleja yace muy escondida en un segundo plano, dejándonos la enseñanza que el ser humano es tan asesino como lo son los animales feroces, y quizá el hombre sea peor aún porque tiene la capacidad de razonar sobre sus actos. Hay además crítica social contra el irrespetuoso y devastador avance de la artificiosa modernidad y el urbanismo en territorios vírgenes donde otrora dominaba la naturaleza.

Otra característica de "Wolfen" es que es un filme un tanto surrealista y con un corte espiritualista bastante denso, lo cual hace que la cinta tenga una impronta y una atmósfera bastante enrarecida que quizás no llegue a gustar a aquel espectador que busca en el cine productos entretenidos y dinámicos.

Además la historia resulta demasiado simplona y los personajes no contagian mucho entusiasmo ya que no están muy desarrollados que digamos.

Al contrario, es un filme al que le sobra metraje y que en determinados pasajes llega a aburrir porque la historia resulta anodina, desprolija y traída de los pelos. Además hay que mencionar que la cinta posee pobres efectos especiales (pierde por goleada si los comparamos con los de "An American Werewolf in London" del mismo año y temática).

Algo que sí me pareció bastante conseguido es el dominio de la cámara del director Michael Wadleigh, lo cual se ve plasmado en la gran cantidad de secuencias rodadas con la Steadicam, con las cuales se recrean de manera bastante sugerente y de forma original cómo ven y cómo acechan los "lobos humanos" a sus víctimas. Una pena que en las mismas aparezcan ciertos efectos visuales donde a propósito se distorsionan los colores de la imagen, los cuales me han resultado demasiado cutres.

También son de agradecer algunos fragmentos gore donde aparece algo de sangre, algo bastante necesario a veces en un filme de terror.

El filme trata de proponer mucho de serio trauma psicológico infantil, pero faltó mayor lucidez y audacia para proyectar con más intensidad el slasher que se entreteje de fondo.

Floja película de terror, la cual termina aburriendo por exponer muchas escenas repetitivas y desaboridas en las que pasa bastante poco de incitante, donde un grupo de psicópatas asesinos disfrazados de payasos amenazan a tres jóvenes hermanos que se encuentran solos en casa y en la oscuridad de la noche.

El filme se destaca por la poca elaboración e inspiración del argumento, por presentar lamentablemente personajes planos que sólo sirven para ser "carne de cañón" para los villanos, por tener diálogos insípidos que no estimulan nada, por aburrir en gran parte del metraje, y por exhibir una narración cansina donde en muchos pasajes no pasa nada excitante, ya que en los mismos se limitan a repetir una y otra vez aburridas y alargadas secuencias en las que un grupo de jóvenes son acechados por tres homicidas dementes disfrazados de payasos.

Lo más rescatable son los escenarios en los que se plantea la película. Esa casona aislada en el medio del bosque donde se enmarca la historia logra generar algo de entusiasmo e interés en el espectador. Pero claro que con ello sólo no alcanza, por eso la película termina defraudando al no conseguir ni inquietar ni entretener siquiera a la platea.

Es una película que por más que se la pase mostrando escenarios oscuros nunca logra generar intriga ni tensión, es un filme que en determinados pasajes se torna reiterativo y tedioso (insinúa mucho y al final termina mostrando muy poco de estimulante).

El tema de fondo que se aborda: los miedos infantiles que paralizan, las pesadillas de los niños que a veces se convierten en una angustiante realidad, el descreimiento de los adultos que minimizan los traumas de los pequeños. La frase que caracteriza a esta película es: "Nadie puede esconderse de sus temores; como son una parte de él, siempre sabe dónde se esconde."… En ese marco conceptual de fondo se intenta tejer un insípido slasher donde los payasos son los villanos que andan metiendo miedo (sí, parece que allá por fines de la década del ochenta estaba de moda el tema, recordemos "It – Eso" de 1990 o la famosa "Killer Klowns from Outer Space" de 1988).

Hubiese preferido un filme más estimulante, mejor concebido en lo argumental, con actuaciones más naturales y convincentes, sin tantas secuencias oscuras, con mejor desarrollo y variedad de personajes, con más horror explícito y sin tantos malogrados amagues e intentos de generar suspense y zozobra.

Es una cinta con una historia resultona, hecha a las apuradas y sin casi inspiración por parte del guionista, lo cual da por resultado un producto que no causa miedo y que ni siquiera llega a entretener.