A ciegas (2008) Más contenido en IMDb.com »

Primero, esto de drama tiene muy poco. Es mas bien cine de catástrofes y thriller de acción. A ver, la cinta quiere resultar crítica desde su mensaje de trasfondo. Pero lamentablemente no cumple su propósito porque tiene muchas falencias desde el texto narrativo, lo cual ya debilita el aspecto general del filme. Por ende una estructura narrativa endeble y con poco sustento desde el sentido común ya conlleva la inevitable quita de números enteros en la valoración final. Y ello pasa porque la cinta está presentada en clave seria, pero posee muchas situaciones que fuerzan la lógica y el sentido común de los espectadores. Hay muchos aspectos del filme que pierden la compostura. El más alevoso es cómo un personaje bondadoso que posee ventajes sobre el resto no lo utiliza inteligentemente para lograr sus altruistas propósitos. Es obvio que un vidente es un superhéroe en el país de los ciegos, pero para el guionista ello parece que no es tan así. Desde esta fallida premisa, ya el filme pierde contundencia a mi gusto. Está bien, la película quiere dejar moralejas: * El valorizar el sentido de la vista. * La crítica hacia el ser humano que aprovecha de situaciones extremas para desatar sus malas intenciones y sacar partido de ello para sus propios intereses. * Sobre cómo cambia la escala de valores de las cosas materiales ante una situación tan extrema (y poco fundamentada sea dicho de paso). * El sentido de la solidaridad de algunos que se identifican con el pensar por el bien común y no por sacar rédito de forma ególatra.

Desde las actuaciones indudablemente se destaca la suficiencia de Julianne Moore que le da mucha convicción y le hace ganar unos puntos a la película. Mark Ruffalo y Gael García Bernal secundan bastante bien el protagónico de la actriz antes mencionada. Alice Braga (mas bien sus senos) aporta la cuota sensual a la cinta. Y Danny Glover compone un personaje muy poco relevante en el guión como para evaluarlo.

Lo que también es positivo dentro del filme es su cuidado aspecto estético. Fernando Meirelles usa en forma muy alegórica la imagen del filme, el color blanco y lo turbio de la estética es en clave metafórica hacia lo que sucede desde la perspectiva textual del filme. También hay algunas referencias iconográficas bien representadas como para que concuerden con el tenor de la cinta a grandes rasgos. Por ello la fotografía a mi juicio y el cuidado visual de la imagen son los dos factores que hacen que esta cinta esté aprobada con lo justo, y que obviamente me contrapone con la opinión de la crítica en general que crea obras maestras donde no la hay.

Y por último, si uno tiene la posibilidad de "ver" esta cinta: 1- no piense que va a visionar una película sólida desde la propuesta conceptual de fondo, 2. el conflicto narrativo no tiene mucho asidero y es arbitrario en su desarrollo, 3. la diégesis textual pierde la sobriedad en varios pasajes y hasta resulta irrisoria, 4. la llegada del mensaje solapado que la cinta acarrea muy entre líneas no llega en forma clara porque no hay suficiente capacidad para relatar una historia potable y competente.

Por ello y mucho más, pierde gran potencialidad y se erige como una obra cinematográfica no apta para personas que buscan solvencia narrativa, sí para la el espectador que busca algo acción e intensidad… Pero absolutamente contraindicada para oftalmólogos!