Los pájaros (1963) Más contenido en IMDb.com »

Si hay algún discurso o explicación del por qué atacan los pájaros de Hitchcock, la misma debe encontrarse en niveles de lectura muy profundos. Sin lugar a dudas que ello se convierte en la principal arma de la película, la ansiedad del espectador por dar respuesta lógica a esa inquietud. Y entonces viene la pregunta lógica y siguiente... tiene explicación lógica? O simplemente la idea era lanzar como disparador una trama bastante excéntrica y que el mismo observador saque sus propias conclusiones. Claro que no va a tener demasiados argumentos objetivos salvo que tenga una buena fuente de información adicional al filme para entender el por qué de las cosas.

Hay una dosis de incertidumbre que juega a favor del filme, es el miedo a no saber el por qué de las cosas, el temor a lo desconocido. Pero insisto que este filme es muy ambiguo a mi criterio y entrar a analizarlo en profundidad, implicaría que hable sin fundamentar divagando o que haga una libre interpretación de una película que no tiene en sí una explicación satisfactoria.

Y como a mi entender Hitchcock propone fantasía para la libre interpretación de cada uno. Y sí se le podrían encontrar una multitud de hipótesis sobre el por qué atacan los pájaros, pero el grado de objetividad sería muy bajo, ya que habría que poner en juego muchas circunstancias que vienen desde lo aventurado y azaroso. En ello, creo que debemos tener cuidado de no caer en la respuesta simple y fácil, porque no se trata de cualquier director. No obstante, quién puede negar la hipótesis que Hitchcock quiso un filme de simple factura, sin resolución que esté dentro del marco de la lógica que vivimos a diario? Como vemos, mientras más analizamos, más dudas al respecto tendremos y el discurso no quedará develado bajo ninguna circunstancia. Y aquí entra a jugar el factor subjetivo de quien les escribe. Y que me disculpen si me equivoco o no tengo la capacidad para entender este tipo de opciones fílmicas, pero a mi no me dio ningún tipo de satisfacción que la historia quede así como cuando empezamos. Y tampoco lo veo a Hitchcock como un director de películas con discursos solapados o de análisis filosóficos o teológicos como para apuntar el análisis hacia esas aristas o hipótesis de análisis. Lo que sí está claro es que la solución a esta problemática cognitiva no está a la vista del espectador, y creo que ni siquiera está implícita en el filme. Sino que si hay una explicación que convenza, ésta tendrá que surgir de factores exógenos de análisis, fuera del objeto de estudio y allí entramos en el campo de la más absoluta subjetividad. Y a decir verdad, por más teorías que uno pueda escuchar, nada dejará satisfecha a la consulta: ¿Qué puede motivar a que una gaviota ataque?.