Drácula (1931) Más contenido en IMDb.com »

Bajo ningún punto de vista puede compararse esta "Dracula" con la magnífica versión de 1992 de Coppola. Se puede ser comprensivo y entender que es un filme de 1931, con las limitaciones del caso y todo lo que ello conlleva, pero de ninguna forma podemos soslayar que hay una carencia de ideas que asusta desde el guión. Como adaptación es bien distinta a la novela, sin lugar a dudas y lo que más me choca cada vez que veo esta versión es ver a un Drácula carente de amor, sin el clásico planteo de novela de amor y romántica por excelencia. Sí, esta cinta de Tod Browning adolece por completo en su narrativa del elemento romántico. Es un Drácula que hace las cosas por hacerlas y sin sentido alguno. No se explican entonces las razones de por qué el conde viaja de Tansilvania a Londres, un viaje de placer? Al adolecer del factor de enamoramiento, el filme cae en el sinsentido. Porque no hay fundamentos para desarrollar un filme de Dracula si no están expuestos los motivos de la historia en sí. Aquí no se detalla bien ese aspecto. Por otro lado me encuentro con una magnífica ambientación, digna de elogios por los escenarios lúgubres, un castillo que es mostrado en pocas escenas, pero que debería ser tomado como modelo porque supera al de las otras versiones. Encuentro a Bela Lugosi un auténtico conde Drácula, muy carismático desde lo visual y estético. Perfecto podríamos decir, mejor que el Gary Oldman de Coppola. Es fresco, frívolo y calculador. Con pocos diálogos quizá, pero super convincente. Lugosi nos regala una interpretación superlativa desde cualquier óptica de análisis. Es una propuesta al menos aceptable para ir conociendo los encantos del cine clásico y los albores del cine de terror; pero no es una pieza imprescindible a la hora de mencionar joyas del género.